Bugzilla 3.6 is now feature complete

I didn’t blog about new features in Bugzilla 3.5/3.6 for a long time (last time was more than 4 months ago) as most of my time devoted to Bugzilla these last few months was to review patches (I had 35 pending reviews in my queue at the beginning of the month, and I brought it down to only 7, none of which is critical for Bugzilla 3.6). But last week, we reached one important milestone in the development of Bugzilla 3.6 as we no longer accept new features for this branch. This means that the current 3.5.2+ code is feature complete and we will now focus on stability, polish and bug fixes only. Among others, this means fixing all blockers and writing new QA scripts. Bugzilla 3.5.3, which will be the first development snapshot to be feature complete, should be released pretty soon now, see bug 532515. Your feedback will be important as it will let us know what remains broken or badly implemented. When all blockers will be fixed, and when the QA team thinks the code is stable enough, we will release Bugzilla 3.6rc1 (somewhere in Q1 or Q2 2010). Note that the release of Bugzilla 3.6 means the end-of-life of Bugzilla 3.0, which should happen late in Q2 2010.

So, what’s new since my last post?

• Bug 108243: As said in my previous post, bug flags can now be displayed in buglists.
• Bug 140999: Users without editbugs privs can make comments on attachments.
• Bug 162060: You can now use the UNCONFIRMED bug status independently of the number of votes to confirm bugs.
• Bug 176002: Duplicates data is no longer stored in data/duplicates/ but is generated on the fly from the DB.
• Bug 204106: enter_bug.cgi now highlights mandatory fields.
• Bug 286625: collectstats.pl –regenerate is much faster. This fix has also been backported to Bugzilla 3.4.2.
• Bugs 302542 and 451716: Series in new charts can now be deleted, either individually or when deleting a product.
• Bug 355283: After too many unsuccessful attempts to log in, your account is locked out (to prevent brute force).
• Bug 366994: When a private comment is added to a bug, public changes are now sent to users not in the insidergroup (previously, no email was sent at all to those users).
• Bug 381912: You can now add attachments to Bugzilla by email (using email_in.pl).
• Bug 421265: By default, the language used by a Bugzilla installation to display pages is based on the preferred language specified by your web browser, if available. Now you can manually change this language without having to alter your preferred language in your web browser.
• Bugs 430010, 430014, 524229 and some others: major rewrite of the extension/plugin/hook system.
• Bug 513593: Incoming parameters used in the WebService are now tainted, to improve security.
• Bug 519584: A GNATS installation can now be imported into a Bugzilla installation.
• Bug 524368: New user account passwords must now be at least 6 characters long (previous value was 3)

This is only a small list of all the hard work which has recently been done in this development cycle and doesn’t include all the bug fixes we worked on since Bugzilla 3.4. But major new features are listed here and Bugzilla 3.6 shouldn’t differ very much.

École Vaudoise en déperdition

Le canton de Vaud est sur le point de refondre complètement la loi sur l’école obligatoire, datant du 12 juin 1984. L’avant-projet est en consultation publique depuis le 20 novembre 2009 jusqu’au 12 mars 2010. Cet avant-projet, défendu par la Conseillère d’État Anne-Catherine Lyon, met l’accent sur

"[...] l’excellence de la formation et l’égalité des chances pour tous."

Une des modifications majeures de cette réforme est la suppression des trois voies actuelles dans le secondaire inférieur, à savoir la VSB (voie secondaire baccalauréat, ceux qui se destinent à des études gymnasiales, voire universitaires), VSG (voie secondaire générale) et VSO (voie secondaire à options, voie la moins exigeante). Motif? L’égalité des chances pour tous. Bien que cette idée soit louable, elle ignore complètement les différences de compétences, de motivation et de projet professionnel des élèves. Enseignant moi-même les mathématiques dans les voies VSB et VSG, et l’option spécifique mathématiques-physique (OS MEP) en VSB, je me rends bien compte de la différence existant parmi les élèves. Certains élèves ont une réelle motivation pour ces disciplines, ceux que nous pourrions nommer "les matheux". Il y a ceux qui ont une certaine aisance dans ces disciplines, mais sans être des mordus de maths ou de physique, et enfin il y a ceux qui éprouvent de la difficulté. Dans cette dernière catégorie, il y a ceux qui pourtant apprécient les mathématiques sans toutefois y arriver, et il y a ceux pour qui cette branche est un calvaire.

Avec le système actuel, tous les élèves arrivant en 7e année (donc ayant environ 12 ans) sont répartis dans ces trois voies selon leurs résultats scolaires obtenus durant les deux années précédentes (cycle de transition, ou CYT, c’est-à-dire les 5e et 6e années de scolarité). Lors de cette orientation en fin de 6e année, les moyennes obtenues en français, en allemand et en mathématiques jouent un rôle capital dans la décision d’orientation, les autres branches ne jouant qu’un rôle secondaire permettant de trancher parmi les cas limites. Cela veut dire qu’un élève qui excelle par exemple dans les langues, mais qui peine en mathématiques, sera orienté en VSG, alors qu’un élève qui excelle dans les langues et en mathématiques, mais qui peine en histoire ou géographie, aura lui probablement le droit d’entrer en VSB puisqu’il est bon dans les branches principales. La nouvelle réforme scolaire veut supprimer ces inégalités de traitement et propose donc la disparition pure et simple de ces trois voies et préfère ainsi la création d’une voie unique jusqu’à la fin de la scolarité obligatoire.

Certaines branches, à savoir le français et les mathématiques (puis, une année plus tard, les sciences et l’allemand), seront toutefois à niveaux: un niveau standard et un niveau élevé. Ainsi un élève qui n’éprouve de la peine qu’en mathématiques pourra suivre le niveau élevé en français, en allemand et en sciences tout en suivant le niveau standard en mathématiques. Cette idée est bonne, mais pourquoi la limiter à ces branches uniquement? Mes collègues d’anglais notamment, mais aussi d’histoire et de géographie, peuvent légitimement ne pas approuver ce choix, bien que ces branches n’aient pas joué un rôle significatif dans l’orientation des élèves en fin de 6e année, ce qui signifie que les classes sont probablement déjà très hétérogènes concernant les compétences de chacun dans ces disciplines. Arrive alors le point le plus critiqué par certains collègues, et moi en particulier: les options spécifiques, actuellement uniquement proposées aux élèves de VSB, seront ouvertes à tous les élèves. En soi, cela ne me dérange pas d’enseigner les bases de la physique à tous les élèves qui éprouvent de l’intérêt pour cette discipline. Ce qui me dérange, par contre, c’est d’avoir des classes complètement hétérogènes sous prétexte que chacun à droit à une égalité de traitement.

Ainsi, ce qui est considéré par l’avant-projet comme une égalité des chances pour tous devient pour moi une totale inégalité des chances vis-à-vis de ceux qui visent des études scientifiques supérieures, par exemple qui se prédestinent à entrer à l’EPFL. La raison? Elle est double. Tout d’abord, l’avant-projet prévoit de réduire de moitié(!) le temps hebdomadaire consacré aux options spécifiques, ce qui inévitablement implique une réduction proportionnelle du contenu de ces options et une réduction de l’entraînement des élèves au raisonnement et à la démarche scientifique. De plus, ces options étant ouvertes à tous, le niveau d’exigence ne pourra être maintenu. Des exemples concernant l’OS maths-physique? Comment utiliser les équations du 2e degré et les systèmes d’équations en physique alors que ces thèmes ne sont pas abordés par tous les élèves en mathématiques? Comment exiger une rigueur mathématique et un degré d’abstraction élevé alors que certains maîtrisent à peine les rudiments des mathématiques? Comment satisfaire l’appétit des matheux sachant qu’ils côtoient des élèves dont la motivation pour la physique est là, mais dont les compétences en mathématiques font défaut? Non seulement réduire la durée des options spécifiques représente une frustration pour les élèves éprouvant un réel intérêt pour ces disciplines, mais l’hétérogénéité ne pourra que niveler vers le bas les compétences des élèves et les exigences dans ces disciplines. Après la disparition des sections dans les années 80-90 (sections scientifique, latin-grec, économique, …), cette nouvelle réforme scolaire sonne le glas des options scientifiques qui représentent les derniers vestiges de ces sections.

Les élèves ont des intérêts, des projets et des compétences différents. C’est un fait. Défendre l’égalité des chances pour tous en gommant toute possibilité d’approfondir certains apprentissages est une ineptie! Certains élèves sont matheux, d’autres sont lettreux, d’autres encore sont manuels, etc… Ne pas respecter ces différences en leur permettant de consacrer du temps là où se trouvent leurs intérêts est une atteinte à leur égalité des chances. Comme je le disais plus haut, j’enseigne les mathématiques dans les deux voies VSB et VSG. Et bien que je suive un programme en 7e année à 95% identique dans ces deux voies, il y a une différence majeure à souligner: alors que les élèves de VSB n’ont que 4 heures de mathématiques hebdomadaires, les élèves de VSG ont 5 heures hebdomadaires pour effectuer le (quasi) même programme. Sur une année scolaire, cela représente l’équivalent de 36 heures de cours supplémentaires, soit 9 semaines de cours, ou 2 mois! C’est énorme! Mais la grande majorité des élèves de VSG ont besoin de ce temps supplémentaire pour acquérir les compétences attendues d’eux. Défendre la voie unique, c’est priver ces élèves de ce temps supplémentaire; c’est porter atteinte à leurs chances de maîtriser la matière. Et je ne parle que des branches que je connais. Je suppose que mes collègues de langues notamment peuvent défendre un point de vue similaire.

La véritable égalité des chances, c’est permettre à chacun de suivre son rythme pour atteindre des objectifs communs. La voie unique entrave cela, malgré son discours idéaliste (et parfois irréaliste) sur la différentiation et l’intégration. Certains élèves ont besoin de davantage de temps que d’autres, c’est un fait. Et pourquoi priver les élèves qui peuvent économiser du temps dans une discipline de suivre plus assidûment une autre discipline? Lisez par là: pourquoi priver les élèves de leur OS de 4 heures hebdomadaires alors qu’ils peuvent accomplir leurs cours de base (langues et mathématiques par exemple) en moins de temps?

Très concrètement, je propose que les élèves qui suivent le cours de maths élevé aient à disposition une OS maths-physique maintenue à 4 périodes par semaine, avec des objectifs maintenus à leur niveau actuel, et que les élèves suivant le cours de maths standard aient une OS maths-physique réduite à 2 heures hebdomadaires, avec des objectifs à leur niveau.

Puisqu’il ne sera pas possible d’aller aussi loin avec les élèves du cours de maths standard, certains thèmes de physique ne pourront pas être abordés du tout, ou devront être survolés de manière plus superficielle, ce qui nécessite également moins de temps. Ainsi, pour ces élèves, davantage de temps pourra être dégagé pour les apprentissages de base sans leur interdire l’accès à des disciplines comme la physique.

Et pour mes collègues de langues, et en particulier ceux de latin et d’italien, pourquoi ne pas utiliser une approche similaire? À savoir que les élèves souhaitant suivre l’une ou l’autre de ces 2 OS doivent suivre le cours d’allemand élevé, ce qui traduit une certaine aisance dans l’apprentissage des langues? Et dans l’hypothèse où le cours élevé sera de plus courte durée que le cours standard, le temps ainsi dégagé permettra également de maintenir la durée des OS à leur état actuel, sans bloquer l’accès à ces OS aux autres élèves, mais avec des objectifs moins élevés.

Madame la Conseillère d’État, je crois sincèrement qu’un avant-projet allant dans ce sens mettrait non seulement tous les acteurs de la profession d’accord, mais permettrait également à tous les élèves, qu’ils soient matheux, lettreux, manuels ou créatifs, de s’épanouir dans leurs apprentissages respectifs, tout en respectant le principe d’égalité des chances pour tous.